@ghost2018: 和别人讨论问题大概会是我这个下场[流泪]查看图片 —————————————————————————————————————————————————— 自称看《那兔》哭了好几次的网友被激进的网友给骂了。这就是“忠诚不绝对”被打成“绝对不忠诚”的例子。 还有一个温和的版本就是指责你水平不同，其实也多多少少跟站队有关，反正迄今为止指责我水平低下的人的点赞记录是有共性的。 ————————————————————————— 我的建议是可以抽离具体的国家谈政治，大家别伤和气。 以后甲乙互相指责对方水平低下，我出个跟具体历史和具体现实无关并不直接相关的题，甲乙二人写个一两百字发出来，大家看看谁写得好。 题目举例“饼干的生产和购买采取的是想买多少就买多少、价高者得的自由生产和自由购买的原则，哪些民生行业的生产和购买不应该采纳这个自由原则，为什么？” 其实这种题目也会有价值观的不同，但不直接涉及爱国与否的站队，有助于消除火气。
有效的键盘政治讨论往往有两个要素：
一、话题足够小，越小越好。因为小话题的外延和内涵很清晰，较少出现玩弄定义，较少出现讨论点太散。
举个大话题的例子——中美各自的政治模式哪个好。
举个小话题的例子——朝鲜和韩国谁更钳制现代史学者的求真与宣传。
二、双方不装糊涂。
举个装糊涂的例子——很多建制派声称“公知”的衰微是因为“公知”在真理辩论中辩输了所以就不受欢迎所以就自动消失了。
举个不装糊涂的例子，我在上个想法中转的nell nell的答案。
————————————
只要讨论的话题特别小而且都是懂中国社会的真诚人，就会达成一些共识，而且找到真正的“异”
————————————
当然，你硬要讨论大话题也行，可能需要苦读与社会调查（甚至是跨国），难度颇大。
一、话题足够小，越小越好。因为小话题的外延和内涵很清晰，较少出现玩弄定义，较少出现讨论点太散。
举个大话题的例子——中美各自的政治模式哪个好。
举个小话题的例子——朝鲜和韩国谁更钳制现代史学者的求真与宣传。
二、双方不装糊涂。
举个装糊涂的例子——很多建制派声称“公知”的衰微是因为“公知”在真理辩论中辩输了所以就不受欢迎所以就自动消失了。
举个不装糊涂的例子，我在上个想法中转的nell nell的答案。
————————————
只要讨论的话题特别小而且都是懂中国社会的真诚人，就会达成一些共识，而且找到真正的“异”
————————————
当然，你硬要讨论大话题也行，可能需要苦读与社会调查（甚至是跨国），难度颇大。