从纯粹的心理学来说，也许有道理。因为我不懂这个，所以我说也许答案有道理。
但是，一旦采纳这个答主的逻辑，就给本来不是强奸但是事后反咬一口的女性提供了一个途径。
说得更具体，有两个女士都和男士发生了性关系，甲女士符合答案的描述(是强奸)，乙女士不符合答案的描述(不是强奸)。但是，乙女士看了答主的答案后可以反咬一口说自己符合答案。
————————————————
我认为，强奸罪的定罪还是要看明显的、外在的证据，不要去探索无法外显的特殊的心路历程。一旦搞“心路历程”，那太可怕了，这就给了不是被强奸的女性事后反咬一口的凭据，凭据就是她对自己的心理描述。
————————————
法律实践不可能得到绝对的真相，很多时候需要在双方之间搞折中。这个答案在我看来太偏向女性了。
但是，一旦采纳这个答主的逻辑，就给本来不是强奸但是事后反咬一口的女性提供了一个途径。
说得更具体，有两个女士都和男士发生了性关系，甲女士符合答案的描述(是强奸)，乙女士不符合答案的描述(不是强奸)。但是，乙女士看了答主的答案后可以反咬一口说自己符合答案。
————————————————
我认为，强奸罪的定罪还是要看明显的、外在的证据，不要去探索无法外显的特殊的心路历程。一旦搞“心路历程”，那太可怕了，这就给了不是被强奸的女性事后反咬一口的凭据，凭据就是她对自己的心理描述。
————————————
法律实践不可能得到绝对的真相，很多时候需要在双方之间搞折中。这个答案在我看来太偏向女性了。
