呵呵，大体浏览了一下所有的答案，大多数属于“中美都一样”“天下乌鸦一般黑”——美国人也靠关系。
美国人也靠关系，那是废话，有人的地方就是江湖。关键是所谓的”靠关系“的程度。请看”政见“网的文章：
——————————————————————（分界线，本分界线下面的文字全部是转自王也先生的文章）
“搞关系”究竟是不是全世界的通病？
王也｜2014-10-13
”在苏哈托统治期间，印尼的上市公司基本上由25个主要财团控股。为了给不熟悉印尼国情的外国投资者提供便利，雅加达当地的一家咨询公司特地编制了一套“苏哈托指数”，取值从1到5，用以衡量不同财团和苏哈托家族的关系密切程度。结合“苏哈托指数”和控股信息，Fisman计算出了各家上市公司和苏哈托家族之间的政治联系。然后，他巧妙地利用了金融学中的“事件研究（Event Study）”方法，以1995年为时间窗口，考察了关于苏哈托健康状况的传闻对上市公司股价的影响。结果显示：政治联系较强的公司明显受此类传闻影响更大。而且传闻越可信（即股指总体波动越大），政治联系强的公司股价下跌就越厉害：雅加达股指每下跌一个百分点，政治联系最强的公司相比于最弱的公司，股价会多下跌将近1.2个百分点。其他的坏消息，如1997年亚洲金融危机的爆发，则不会导致这种差异。如果把股价视作投资者对公司价值的正确预期，那么Fisman的结果就表明，政治联系对于公司价值的提升作用显著。而且，苏哈托即使真的由于身体原因而离职，其政治影响力也依然存在，因此上述估计只能被视作政治联系真实价值的一个下限。“
”看起来，真是“天下乌鸦一般黑”，“搞关系”和官商勾结，远非某国独有。然而，Fisman等人2012年的文章却颠覆了这种看法。利用类似的事件研究方法，Fisman等人考察了跟美国前副总统切尼关系密切的各家公司，他们发现，无论是切尼心脏病突发，还是被提名为副总统，还是布什赢得2000年大选，这些公司的股价都没有发生大的波动。Fisman等人给出的解释是，美国完善的制度体系和无孔不入的媒体监督，使得政治联系失去了其本来具有的价值。事实上，这恰恰印证了North等人在”Violence and Social Order” （《暴力与社会秩序》）一书中，对“权利受限社会”和“权利开放社会”所做的区分。前者的特点是高度人际关系化，政治和经济活动都沿着熟人网络的分布展开。而后者则更依赖于非人格化的制度，同时权利开放导致的激烈竞争，会使得一切政治租金迅速消散。随着前者向后者逐渐转变，政治关系所起的作用会不断淡化。而如何在给定的初始条件下，促成这种转变的发生，则还是一个有待社会科学家和全体人类共同探索的宏大命题。“
————————————————————————————（分界线)
各国经商容易度列表经商容易度指数
美国排名第三，中国排名第八十三。
————————————————————————————（分界线)
还有人大谈耶鲁、斯坦福招生如何如何不公，偏向有钱的富人。耶鲁、斯坦福是私立大学，人家爱怎么招生就怎么招生，这也算不公？
真要揭示美国教育界不公，你得说什么州立大学招生不公才算是合适的例子吧。