以下故事来源于兰小欢先生的经济学科普著作《一转念》，以下文字纯属摘抄：
故事三：谋杀
在审理谋杀案时要庭审大量证据，很多时候要利用逻辑推理来建立因果链条，也要用统计数据来增加说服力，而用错数据和推理，结果可能是致命的。
九十年代，辛普森杀妻案轰动美国，各种证据都似乎证明凶手就是辛普森，而最后辛普森的“梦幻律师团”帮助他成功脱罪。林达曾用了半本书来讲这个故事，极生动，主要讲这个案子的审理程序，想说明当国家机器想给个体定罪是多么容易，个体是多么无助，所以这些必要的程序每一步都疏忽不得。
但是林达没有讲下面这个故事。
为了证明辛普森有罪并给陪审团留下他杀妻的印象，检方举证说辛普森之前有家庭暴力行为，而“扇耳光是谋杀的前奏”。但辛普森的辩护律师说，检方不过是在误导陪审团。辩护律师说：截至1992年，美国每年有400万女性被丈夫或男友打过，但是根据FBI的报告，其中只有1432人被丈夫或男友杀死，这概率大概2800分之一。怎么能用这么小的概率来推理呢？
这个辩护看起来很有说服力，但实际上完全与案件无关。问题根本不在于打过女人的男人有多大可能性杀死这女人（这概率，如上所述，是2800分之一），而在于被打过且被杀死的女人中，有多少死于打过她的人之手？这后者的概率，根据1993年的美国犯罪报告，是90%。在辛普森案中，检方从来没提起过90%这个数字，显然中了辩方的招。
简评：我做过两学期初等概率论和统计学的助教，讲辅导课时，条件概率和贝叶斯定理很难教。我相信这些概念和推理是合乎逻辑的，但我也相信它们和人类直觉相悖，人通常不这么思考问题，人很容易被愚弄。
这个故事来自加州理工的教授Leonard Mlodinow的畅销书《The Drunkard’s Walk: How Randomness Rules Our Lives》。
——————————————————（分界线上面的故事是兰小欢先生写的，不是我写的。下面的文字是我写的，与兰小欢博士无关）
兰小欢告诉我们的这个故事揭示了，在社会科学领域，统计学知识还是不可或缺的。
不懂物理，就不理解自然界；不懂数学（含统计学），就很难从宏观尺度上理解人类社会。
通识教育显然不能够窄化为人文教育。
——————————————————————
提问者问的问题是——“
大学通识教育是否更应建立在数理的基础上？”
我的正面回答是——大学通识教育的其中一个维度应该建立在数理的基础上。
如果我们把通识教育的目标设定为“真善美”三个维度。其中，“善”与“美”的教育也许不需要数理也可以进行下去，但是“真”这个维度却离不开数理基础。数理基础一塌糊涂的人一辈子都不知道怎么判断“真”，就像故事里那群虽然很精英但是数学差的法律工作者那样。