凡是属于描述人类行为的观点，必满足两个条件才算对：
一、逻辑推理可以自圆其说。
二、与大面积的经验对得上，也就是经得起某种靠谱统计方法的经验。
以上两条要同时满足，而且主要是第二条。
——————————
知乎的重灾区就是与人类行为有关的领域（如学习方法、爱与性。。。。）。此领域集中了最多胡说八道的高赞答案。（当然，我自己的答案也可能是胡说八道）
因为大部分人点赞的第一动机就是看答案的观点是否让自己舒服（解气或得到安慰）。
少部分人段位高一点，会希望答案有逻辑。但是有逻辑的答案照样可以错得离谱。其实逻辑上可以自圆其说但是与实际不吻合的答案误导最大。（重要的事再说一次，逻辑上可以自圆其说但是与实际不吻合的答案误导最大）
大家佩服上哈佛、耶鲁的人么？我就见过知乎顶着此等名校头衔的人误导大家，他犯的错就是写了逻辑上自圆其说但是与实际不吻合的答案。
就算是清华北大、哈佛耶鲁毕业的人，其中有相当比例的人做不到时时刻刻提醒自己按照高标准检验一个观点的对错。
——————————（以下是举例）
一、有人在知乎说中上层子弟高考考得好，只不过是因为该考生家处于社会中上层，让好老师教了他，是金钱的力量。也有人唱反调说一个国家中上层子弟的学习天赋整体上就比下层子弟更厉害一些，而且家风更好。
唱反调的就有本答主，而且引用了参考文献（引用参考文献就表示观点有统计证据）。不过，本答主得到的赞数远低于不引用任何参考文献的对立观点。
二、有人说婚前性行为丰富一些，与婚后对配偶的忠贞度零相关，甚至负相关（即婚前玩得越丰富，婚后反而越忠诚）。也有人唱反调说，两者是正相关（即婚前玩得越丰富，婚后越不忠贞）
唱反调的就有本答主，而且引用了参考文献。不过，本答主得到的赞数远不及不引用任何参考文献的对立面。
三、有人说因为智商呈正态分布，聪明人与笨人都很少，所以清华北大的人并没有比一般人更聪明。
上面的垃圾观点居然还有很多人点赞。其实，只有针对全体国民搞随机抽样，才可以说在多数情况下挑出的两个人智力差不多。去清华找一个人，已经不是随机抽样了。
类似的例子就是全体国民的身高呈正态分布，很高的与很矮的都很少。但是，你去中国男子篮球队找人，就不是随机抽样了。
————————————
写答案的人与看答案的人都不懂科学方法，自然会误导。
大家都敬畏理工科，不敢乱说话、乱站队。于是，描述人类行为的领域就集中了骗子与傻子。