下面讨论这一现象的根源：
一、中华人民共和国把升学的压力丢给了公立中学老师。政府、校长、家长三方都会给压力。
二、相对于西方社会而言，中国社会特别重视课堂纪律，如果课堂比较吵的话，校长、家长（如果家长偶然看到的话）会给上课的老师压力。
反过来，看看英美的公立中学。
一、老师们的升学压力轻。
二、课堂上有一些吵吵闹闹不要紧。
————————————————————————
你相信中国的人渣都去当老师了么？真相是人渣在大学各个专业中的分布不会太悬殊，我是绝对不信师范生中的人渣比例明显超过别的专业的。
如果中国学习英美，把考大学的主要压力丢给私立中学而把公立中学变成托儿所（而且是下午早早就放学的托儿所），我保证中国的公立中学老师中的好人会变得多得多。不过，英美模式很容易引起富人的子女在严格的校规校纪下学好，穷人的子女在松弛的校规校纪下学坏。
———————————————————————————
在知乎，有一位在牛津大学念书的“徐孝天”先生说：“英国的私立学校纪律管理非常严格也是在英国的人都懂的。基本上不服管一两次就是关禁闭，多了就是开除，不可能有学生在课堂上这样闹事。”他还说：“英国10%的私立学校提供了牛津60%的生源 ”
中国的公立中学老师在无法方便关学生禁闭与开除学生的前提下，面对闹事的学生情绪失控当然不是不能理解的。
________________________________________________
写到这里，发现有两大办法让中国的公立中学的老师不那么坏：
1、中国公立中学英美化，中国的公立中学成为一个下午早早放学的托儿所，不承担较重的升学压力。
2、由校方出面而不是一线教师出面惩治所谓“刺头”学生。
很可惜，中国的公立中学实现不了上述两大办法其中任意一个。
_______________________________________
有人会不依不饶的提出素质说，即中国的老师的素质确实低于西方，我不打算反对这个说法。但是，中国老师（尤其是基层、偏远地区的老师）素质差，其根源是中国政府要在低成本的前提下扩张教育。
我暂时歪一下话题，中国基层的医生的素质也不高，年纪稍大一点的都不能看英文文献，而很多非英语国家的医生基本都能看英文文献。有些国家是只让精英读医学院，而中国是高考很烂也可以读医学院。结局就是——我国基层医院医生的理论水准比较差，但我国以相对低廉的成本保障了广大人民群众的基本医疗。
教育也是如此，中国要以低成本来使得教育普及化，带来的副作用就是不能使得师范教育精英化，从而使得素质低的人混进了教师队伍。
在国家少花钱、家庭少花钱的前提下，又要基层的教师与基层的医生都是高素质的人组成，那是矛盾的。
———————————————————————————
现在可以下一个总结了：
1、中国的师范教育（还有医学教育）不是精英范十足的教育，很多读师范（还有医学院）的人不是啥精英，甚至是学渣。这就使得基层的学校（还有医院）的从业者中混进了不少素质不高的人。这是因为中国政府想要花较少的钱快速普及教育与医疗，这些“渣”老师与“渣”医生的出现也算顺应了国家的大战略，我认为中国政府让师范生与医学生的门槛很低是利大于弊的，我力挺这个政策。但是，某些人真是naive，只要政府政策的优点，拒绝政府政策的副作用，这是不现实的。
2、中国的公立中学教师承担了这个国家主要的升学压力，而英美的这个主要压力被丢给私立中学了。
3、中国的公立中学的领导一般是把与“刺头”学生周旋的任务推卸给一线教师个人了，不肯制定细致且有效的惩戒程序。
上述三点的合力决定了本国公立中学里会去“折磨”学生的老师会多很多。
————————————
最后批评一下最高赞答案。
我觉得最高票答案的核心意思很简单——不要打别人的娃，等待娃的父母出手。无非就是借助法律常识包装了一下。难不成我领会错了一个很牛逼答案的意思？
其实，等待娃的父母出手，娃的父母有可能坚决不出手。若娃的父母坚决不出手，怎么办？
还有些答案讲一个自己当年作为学生受委屈的故事，获得高赞。其实也有教师讲一个自己或同事受委屈的故事。但是，前者被赞多，后者被赞少，为何？因为知乎人人都当过学生呀，当然是学生吐槽老师的答案能压制过老师吐槽学生的。（类似的例子就是在网上谈婆媳矛盾，吐槽婆婆总是比吐槽儿媳被赞多，因为知乎女性多数还没到当婆婆的年纪）。靠人多的优势引领舆论，挺没劲的，对么？