如果逊尼派存在一个教皇，会不会就没有这么多乱象了？

架空类的问题不好推测。不过可以类比一下。

现实社会中，有教宗的天主教相比分散的新教，确实更温和。宗教改革时期，加尔文在瑞士的统治相当残暴，他严厉镇压天主教和新教其他教派。血液循环的发现者之一就被他处死。新教中有耶和华见证人、摩门教、阿米什人这些比较极端的教派。他们在美国这种宽松环境中还能存在并且和社会主流保持较好的关系，在其他环境中，或者在他们占据优势的环境中，未必会温和。多说一句，和基督教诸多分支相比，我还没发现伊斯兰教教义上有何特别反文明之处——除了沙里亚法，但沙里亚法是宗教僭越世俗统治的产物。

但重要前提是政教分离。圣座温和的前提是他不具有世俗权力。统一的机构可以排除极端教义，不具有世俗权力使其需要考虑世俗政权的需求，庞大的教会使领导者倾向于稳定，稳定的选举制度也有利于排除极端者。

如果仅仅是恢复哈里发制度，这几项恐怕都不能满足。哈里发政教合一，有足够的动机和力量实行宗教恐怖统治；伊斯兰教和沙利亚法关系太密切，而一个诉诸历史权威的教宗怎么切断这种联系是个问题；历史上哈里发的传位制度不完善，更像东方君主的继承而非宗教领袖的传承。

但较大的机构应该更倾向保守（和温和）。至少恐怖袭击会少很多。

能够使伊斯兰教变温和的宗教首领制度如果存在，其制度也应该和哈里发存在巨大差别。

----------------------------------------------------------------------------------------------

题目说确定政教分离？那很大几率是。参考梵蒂冈和北京关于大陆天主教会的处理。

越大的组织越容易厌恶风险。但有个问题是，对于已经存在的小的激进组织，一个政教分离的哈里发有没有足够实力和权威去打击？