我的目标是让完全没有概率论与数理统计基础的人读懂此文。
——————————————
假设某城市有甲类家长、乙类家长、丙类家长，他们的孩子天赋相当而且一般般。而且他们三类家长自己的英语水平都很挫。（这是一个假设，不承认这个假设就不用往下看了）
甲类家长年薪十万，孩子接受大家最常见的教育，普通幼儿园、普通中学。。。。。
乙类家长年薪四十万，孩子读了该市一个学费比较贵但是英语很棒的学校（这就是该市最好的英语教育项目）。。。。。。
丙类家长年薪七十万，孩子受到的教育与乙类家长相当。这一类家庭比乙类家庭多出的收入拿去干了别的（譬如说炒房）
——————————————————————
如果你建立方程：
英语成绩=截距项+参数一*天赋+参数二*家境+杂七杂八的不可统计因素
你会发现“家境”显著影响英语成绩，也就是说，天赋相同的孩子，家里的家境能否支撑他去英语牛校，会很大影响他的英语成绩。
如果你建立方程：
英语成绩=截距项+参数一*天赋+参数二*家境+参数三*学校+杂七杂八的不可统计因素
你会发现，家境对英语的影响为零。因为，这里有一个花招，那就是“家境”是通过“学校”影响英语成绩的，但是“学校”这个变量被你控制住了。你比较的是就读于同档次学校的年薪四十万与年薪七十万家庭的孩子的英语水平。
类似的花招还有：
如果你控制住父母身高、营养支出、体育锻炼支出三大变量不变，你就可以得出孩子身高与家境无关的结论。但是，你只控制住父母身高这一个变量，你就会发现家境好坏可以影响孩子身高。
——————————————————
天赋、父母亲教育水平、家庭经济实力。。。。都对孩子的成绩有影响。
其实呀，我对于chenqin的观点最大的不认同点其实是
“区区一个初中高中数学，区区一点初中高中英语，又不是考察科研能力和外语著作撰写，就比个应试技巧，这和天赋有半点关系吗？”他的这几句话大失水准。
我提醒一下，他强调的“父母受教育程度”可能与“孩子的天资”高度相关，也就是说“受教育程度高”的父母有更高的几率天资高、进而有更高的几率生下天资高的婴儿。当方程中没有“天资”，而有“父母受教育程度”的时候，“天资”的作用就混进了“父母受教育程度”发生作用。
其实，“天资”对中学成绩有影响是个常识，我真是不明白他为啥说”这和天赋有半点关系吗“?