- 落落南冠且笑歌18 小时前
抱歉这么晚回复，平时比较忙。我才疏学浅，提供一点不成系统的个人意见，仅代表我个人，有理解错误请多包涵。
第一，现在的所谓考据型历史学家，大多秉持刘小枫所不喜欢的意识形态，以至于为此扭曲史实。刘对此多有批判。可参刘的新著《拥慧先驱：走向政治史学》。这篇豆瓣文章所称刘小枫的观点，从刘小枫的态度来说，可能恰恰是他所批判和反对的。批判世界史热，批判宫崎市定等等。
再远点，刘小枫所谓批判熊十力，如果读过《共和与经纶》的话，可以看到刘小枫恰恰批评的是熊十力为了自己的理念去扭曲一些基本史实和常识。当然我不清楚刘小枫评论的是否中肯。
第二，豆瓣文章用所谓的隐微解读认为刘小枫所持的观点，就我来说，我会觉得大多是诛心之论。讲座、访谈不谈，除了刘小枫和神学有关的著作我没看过，刘小枫施派转型后的著作我都看过，我没有这个感觉。当然可能是我愚钝，看不出来有这种“隐微教诲“。
第三，你的第一点，施派也好，刘小枫也好，他们的论敌也好，都对此有重大关注，关于这个有很多争论。可以参看刘小枫的《以美为鉴》。以及剑桥学派和施特劳斯学派的许多著作。我就先不评论了，人家也比我讲的更好。期待以后猎人关于这方面观点的评析。
第四，你的二、三、四点，一方面我在史学理论上积累不足，一方面因为如上所言我认为你所批判的并不是刘小枫的观点，所以我就仅提出我比较好奇的观点。据我所知，在中国的传统政治史学中，存在不少文章所理解，你所评论的例子。比如说儒家典籍对上古三代的想象，再比如说近年来著名的辛德勇《制造汉武帝》所揭示的司马光对于史料的选择以达到其政治目的。秉笔直书是史官的传统不假，政治史学更是史官的传统。当然如你的评论所说，这个传统的不少条件或许都不具备或者在变化了。但其影响力依旧是持续的。我希望你能更进一步的对这个传统作一些评论。如上面两个例子，从今天来看儒家典籍作为史书对上古三代是美化了，你认为这种做法如何呢？《资治通鉴》，一方面考订史实，追求客观性，另外如同辛德勇所发现的，如果他发现的是真的话（关于这个有争论），他为了政治目的有意地损毁客观性，你认为他这种做法如何呢？
第五，不知道猎人对隐微写作是怎么看的。这个在知乎上也是有不少人争论的话题。我个人而言，对施派了解的不多的话感觉看《字里行间的哲学》会比较好，里面对隐微写作讲的比较全面而且立场比较温和。
第六，猎人对康德了解很深。刘小枫有篇《春季学期读康德》，期待你对其的评论。
城市猎人 (作者) 回复落落南冠且笑歌
第一、考据型史学的研究、发表、传播是最后一道防线、遮羞布。如果一个民族连这个都打压，那就完蛋了。
对于怀着政治目的裁剪史料的考据型历史学著作，只能由另一个立场的考据型历史学著作或文章去对抗。举个例子，假设有人一心一意考据伟人的桃色纠纷而且有铁证，维护伟人的人可以考据伟人执政前后的经济史、社会史来论证伟人执政的确令国家、民族气象一新，居功至伟。
我认为对考据型史学的研究、发表、传播的打压是不可原谅的，长远来看贻害无穷。“打压”本身也会被作为历史记录下来。
第二、隐微写作在当下没有必要，今人不需要玩这一套。我个人最喜欢一竿子捅到底的文风（我自己在网上发言就是这一风格）。真深刻的东西不怕浅显的表达方式，假深刻的东西害怕浅显的表达方式。
我举个例子，经济学有个概念叫做“公共品”，教材给出定义就无可辩驳地推演出这一类东西（国防军、大型防洪工程）必须由政府插手做，私人市场不行。整个推演过程只有几行字，浅显极了、也深刻极了！
第三、我看了刘小枫老师的《春季学期读康德》。
（一）、在一个不存在好的私立大学的社会，好的人文社科学者都在国立大学任教，如果刘小枫老师讽刺“双面人”的逻辑成立的话，这一批人课堂内外都只能跟官方意识形态走。这是多么深的专制！等于一国的一流文科学者除了当传声筒就得闭嘴。
如果孕育出一些（人文社科领域）的优质的私立大学，然后再谈不允许“双面人”存在，专制色彩就不那么浓了。
（二）、刘小枫老师说
“如今的我们为何只知道“自由运用理性”的权利，只知道如何“摆脱受监护状态”，却对最为常识性的好/坏、对/错、善/恶、优/劣、公正/不义、高尚/卑鄙的道德区分视而不见，自以为有“独立的良知”，遑论“自由之精神”。
1、好坏对错的判断并不容易。譬如说堕胎权/胎儿生命权，譬如说小年轻能否在爱得不深的时候发动恋爱并做爱。。。。。。刘小枫老师要是愿意神仙下凡来知乎掺和很具体的伦理道德题，他能答好每一题么？
2、就算好坏、对错、善恶可以最终被揭示出来，那也是一个艰难的思辨、论证的过程，不能够直接灌输结论。那么，刘小枫教授愿意推动这种思辨性教育在我国高中、大学的普及吗？如果官方阻止刘小枫教授的推动，刘小枫教授恨不恨？